(CAO) Ngày 6/5, nhiều nội dung về diễn biến vụ án vẫn được đại diện thay mặt Tòa án, Viện Kiểm sát, điều tra viên tranh luận, phân tích, vật chứng tại phiên xét xử người có quyền lực cao thẩm vụ án hồ nước Duy Hải bị phán quyết tử hình về tội "Giết người" và "Cướp tài sản" tương quan đến án mạng 2 nữ nhân viên Bưu điện ước Voi (ấp 5, xã Nhị Thành, huyện Thủ Thừa, thức giấc Long An).
Bạn đang xem: Lời khai của hồ duy hải
Tranh luận về hành vi khiến án
Tại phiên xét xử người đứng đầu thẩm, Chánh án tandtc Nhân dân buổi tối cao Nguyễn tự do đề nghị thay mặt Viện Kiểm gần kề Nhân dân tối cao phân tích rõ thêm về 2 câu chữ đã nêu trong phòng nghị.
Thứ nhất, nội dung kháng nghị nêu mâu thuẫn về thời gian sau khi khiến án. Lúc đầu Hồ Duy Hải khai về cống phẩm không khóa, vào nhà ngủ không người nào biết, nhưng tiếp đến Hải khai tự lấy chìa khóa open vào nhà. Có bản cung khác Hải lại khai khi về cửa bên còn mở và tự dẫn xe vào nhà, kêu Nguyễn con dì Út đóng cửa hộ...
Giải ham mê về vấn đề này, thay mặt Viện Kiểm giáp Nhân dân về tối cao cho rằng những lời khai này không nhất quán về hành động của hồ Duy Hải sau vụ án, do đó Viện Kiểm gần cạnh đã chống nghị làm cho rõ.
Hải lại có nhiều lời khai về việc đi ra phòng tắm mở vòi nước rửa tay, cọ dao cho sạch đẹp máu; có nhiều lời khai về việc đập đầu, khía cạnh chị H. Vào lavabo nhưng hiệu quả khám nghiệm quan trọng hiện các dấu dấu ở lavabo.
Về sự việc này, Viện Kiểm cạnh bên Nhân dân về tối cao có câu hỏi với điều tra viên của vụ án là ông Lê Thành Trung: lý do trong biên bạn dạng khám nghiệm hiện nay trường lại biểu lộ không còn lại dấu vết trên lavabo?
Quang cảnh phiên người đứng đầu thẩm
Các biên phiên bản này cũng giải trình toàn bộ mâu thuẫn trong các lời khai khác. Trong cây bút lục 98, Hải cũng khẳng định mình ko đập đầu nàn nhân làm việc lavabo mà dùng thớt đập đầu ở lan can là lời khai đúng.
Cũng theo điều tra viên, trong bạn dạng hỏi cung, Hải nói: "Tôi khai là đập đầu nàn nhân vào nắp lavabo trong nhà lau chùi và vệ sinh nhưng thực tế là đập bởi thớt ngơi nghỉ chân ước thang... Tôi chính là thủ phạm gây nên cái bị tiêu diệt cho 2 nàn nhân, nhưng quy trình khai báo, vì chưng tư tưởng bất ổn định, tôi cố ý khai thiếu hụt hoặc thừa tình tiết để kéo dài thời gian điều tra..."
Còn theo thay mặt giám định viên trong vụ án này, theo đánh giá hiện trường, ngơi nghỉ lavabo gồm ghi nhận một số dấu vân tay, chứ không có dấu dấu đập đầu sinh hoạt lavabo.
Có sơ sẩy của điều tra viên khi bình chọn hiện trường
Tiếp đó, thay mặt Viện Kiểm ngay cạnh Nhân dân về tối cao mang đến rằng mâu thuẫn ở đây là giữa các lời khai của Hải về phương pháp tấn công nạn nhân; cơ quan điều tra, tòa sơ thẩm, tòa phúc án chưa làm rõ những xích míc này.
Đại diện Viện Kiểm liền kề đặt câu hỏi: "căn cứ vào đâu mà kết luận Hải cần sử dụng thớt đập vào đầu nàn nhân chứ chưa hẳn đập đầu vào lavabo?". "Có dấu tích ở nắp lavabo giỏi không?"
Ngoài ra, biên bạn dạng khám nghiệm cương thi nêu nạn nhân H. Vùng đầu có rất nhiều vết tụ máu, vệt rách... Chứng minh vùng đầu, khía cạnh của nạn nhân đã bị va đập, có vật cứng tác động.
Về lời khai hành vi tác động ảnh hưởng vào đầu nàn nhân bởi thớt, đại diện Viện Kiểm sát tiếp tục đặt câu hỏi: Đối chiếu lời khai này có khớp cùng với biên bản khám nghiệm hiện tại trường tốt không? tại sao khám nghiệm hiện tại trường ko thu được vật chứng cái thớt?
"Thứ hai, ở hiện tại trường, bởi sơ suất của điều tra viên trong đánh giá hiện trường, nhận định của điều tra viên còn hạn chế, chưa xác định rõ dấu vết, nhận định kĩ năng hung khí gây nên là dao nên trong quá trình khám nghiệm không chú tâm vào hung khí là thớt. Đây là thiết sót của cơ quan điều tra, xin dìm khuyết điểm này," khảo sát viên vượt nhận.
Dựa vào biên phiên bản khám nghiệm hiện tại trường bội nghịch ánh bao gồm thớt tại đoạn vết máu, phù hợp với lời khai của bị can, phù hợp kết quả giải phẫu tử thi. "Đây là căn cứ để kết luận điều tra" - khảo sát viên nói.
Sau đó, đại diện thay mặt Viện Kiểm ngay cạnh Nhân dân buổi tối cao chất vấn thay mặt Viện Kiểm giáp tỉnh Long An về câu hỏi đã reviews việc chuyển đổi lời khai của hồ Duy Hải chưa.
Theo thay mặt Viện Kiểm gần cạnh tỉnh Long An, việc biến hóa lời khai của hồ nước Duy Hải đã được gia công rõ, gồm đủ cơ sở, phù hợp với biên phiên bản khám nghiệm hiện nay trường, phù hợp với những chứng cứ khác.
Luật sư gửi ra một số chứng cứ
Tại phiên tòa, hình thức sư trằn Hồng Phong cho biết thêm liên quan lại điến câu chữ kháng nghị, trong thời hạn hơn 10 năm qua, gia đình Hồ Duy Hải và cá nhân luật sư Phong đã gửi đơn đề nghị giám đốc thẩm vụ án từ thời điểm năm 2012; đối chọi tố giác đối tượng người sử dụng tình nghi; solo tố cáo về bài toán làm rơi lệch hồ sơ vụ án.
Luật sư Phong đề cập giấy chứng thực của nhân bệnh Đinh Vũ Thường, trong những số đó nhân triệu chứng khẳng định: ko được các cấp tòa mời thâm nhập vụ án cùng với tư cách nhân chứng. Trong những khi đó, lời khai của Đinh Vũ hay nói không nhận dạng được hồ Duy Hải, nhưng mà trong cáo trạng nêu Thường đã nhận thức thấy Hồ Duy Hải tại khu vực Bưu điện cầu Voi đêm hôm vụ án diễn ra.
Về vụ việc này, Chánh án Nguyễn hòa bình cho rằng triệu chứng cứ hiện tượng sư nai lưng Hồng Phong nêu ra không tồn tại nội dung new so với chống nghị của Viện Kiểm ngay cạnh Nhân dân buổi tối cao.
Kháng nghị vẫn đề cập cho việc, bạn dạng Kết luận điều tra, anh Đinh Vũ Thường cho Bưu điện ước Voi gọi điện về Cà Mau thời gian 19 tiếng 39, gồm nhìn thấy một bạn trẻ ngồi vào bưu điện. Tuy vậy cũng theo kết luận điều tra vào cơ hội 19 giờ đồng hồ 13, Hải đang xuất hiện tại hiệu rứa đồ để triển khai thủ tục thế đồ rồi trở lại nhà bà Nguyễn Thị Len (dì ruột của bị cáo)...
Tính toán quãng con đường và thời gian, Viện Kiểm gần kề Nhân dân về tối cao nhận định rằng Hải ko thể có mặt tại Bưu điện lúc 19h39" như trong tóm lại điều tra.
qhqt.edu.vn - dù quá trình điều tra có một số trong những thiếu sót trong mà lại Hội đồng xét xử có đủ cơ sở để xác minh Hồ Duy Hải có mặt tại hiện trường vụ án giết fan năm 2008.
Hoàn toàn đầy đủ cơ sở xác định Hồ Duy Hải có mặt tại hiện tại trường vụ án
Trong ngày thao tác thứ bố xét xử theo giấy tờ thủ tục giám đốc thẩm vụ án hồ nước Duy Hải vào ngày qua (8/5), Hội đồng xét xử đã liên tiếp thảo luận, nhận xét toàn diện vụ án và làm rõ các nội dung tất cả kháng nghị.
Xem thêm: Top 6 Loại Dung Dịch Làm Sạch Ghế Sofa Vải, Da, Nỉ Tốt Nhất 2023
qhqt.edu.vn - Hội đồng thẩm phán toàn án nhân dân tối cao Tối cao kết luận, ra quyết định Giám đốc thẩm kết luận Hồ Duy Hải bị kết án tử hình vì hai tội Giết tín đồ và Cướp gia sản "là không oan".
Về văn bản kháng nghị cho rằng, bạn dạng án kết luận Hồ Duy Hải xuất hiện tại hiện nay trường là không có căn cứ, không có chứng cứ nào xác định được Hải có mặt tại hiện tại trường, đưa ra quyết định giám đốc thẩm đánh giá như sau:
Nhận thấy, lời khai của không ít người làm bệnh là anh hồ nước Văn Bình, anh Đinh Vũ Thường, ông Nguyễn Văn Thu, bà Nguyễn Thị Rưởi cùng chị Nguyễn Thị Bích Ngân; lời khai của hồ nước Duy Hải thể hiện:
Về phương tiện Hải sử dụng: Hải khai nhận, đi xe mô tô Dream color nho đã cũ, bao gồm gương chiếu hậu mặt trái, xe cộ của bà Rưởi (khi về nhà rước xe thì bao gồm sẵn chìa khóa cắm trên xe), khi vào Bưu điện mong Voi, Hải dựng xe pháo ở bên phải, đầu xe hướng về phía phía Bưu điện. Theo lời khai của anh Đinh Vũ Thường, khi vào Bưu năng lượng điện anh dựng xe thứ "kế 01 dòng xe nhiều loại Dream đã cũ và có từ lâu màu nho, bên trái xe tất cả kính chiếu đằng sau màu black loại theo xe tuy thế gọn kính bị giảm cụt rộng kính theo xe mô tô; lời khai của ông Nguyễn Văn Thu và bà Nguyễn Thị Rưởi thể hiện, thường để xe mô tô Dream biển điều hành và kiểm soát 62F5-0842 gray clolor cũ ko kể sân có cắm sẵn chìa khóa. Như vậy, lời khai của Hải về việc sử dụng xe máy nêu trên và địa điểm để xe máy lúc đến Bưu điện ước Voi là tương xứng với lời khai của những người làm chứng.
Về tóc của Hải: theo lời khai của ông Nguyễn Văn Thu thì Hải để "tóc hai mái tém gọn, khá dài, tuy thế không nhiều năm lắm"; bà Nguyễn Thị Rưởi (là dì ruột của Hải) khai "Hải để tóc nhì mái chẻ 6/4 hoặc 7/3". Anh hồ Văn Bình tế bào tả điểm lưu ý của người thanh niên là "tóc giảm ngắn phía trước tóc tung làn", anh Đinh Vũ thường khai "Người bạn teen tóc 02 mái". Theo lời khai của Hải thì "trước khi khiến án... Tóc tôi để lâu năm chẻ 6/4 còn đuôi tóc dài tủ gáy". Như vậy, lời khai của Hải cân xứng với lời khai của các người làm chứng về câu hỏi mô tả điểm sáng của Hải.
Lời khai của Hải về câu hỏi mô tả các phòng và đồ vật có trong Bưu điện ước Voi cụ thể, đưa ra tiết, tương xứng với công dụng hiện ngôi trường vụ án về vị trí, đặc điểm các đồ vật trong phòng. Trong số những dụng cụ mà Hải miêu tả tại các lời khai gồm những đồ vật mang đặc điểm, màu sắc mà chỉ người có mặt tại hiện nay trường tiếp cận thẳng với dụng cụ đó mới hoàn toàn có thể mô tả cầm cố thể, chính xác như nhỏ gấu bông màu kim cương xám, dòng ly nước bằng thủy tinh, tấm nệm ga color hồng đỏ trên chóng ngủ, bịch trái cây; từ đó, đủ cơ sở khẳng định Hải có mặt tại hiện trường vụ án.
Do đó, Kháng nghị người đứng đầu thẩm của Viện trưởng Viện kiểm sát nhân dân tối cao đến rằng, không tồn tại nhân chứng và bệnh cứ nào xác minh và tóm lại Hải xuất hiện tại hiện nay trường là ko đúng.
Hải đang đi đến Bưu điện cầu Voi vào thời hạn nào?
Liên quan cho kháng nghị cho rằng, bản án kết luận Hải có mặt tại hiện nay trường vào mức 19 giờ đồng hồ 30 là không có căn cứ cùng Hải ko thể xuất hiện tại Bưu điện mong Voi trước 19 giờ đồng hồ 39 phút 22 giây, ra quyết định giám đốc thẩm cho thấy:
Theo lời khai của anh Hồ Văn Bình, mang lại Bưu điện cầu Voi nhờ cất hộ xe "lúc đó đã hơn 19 giờ", thấy một tuổi teen ngồi trên ghế salon thủ thỉ với chị Hồng và khoảng chừng ngoài 19 tiếng 30 phút, anh Bình cho lấy xe vẫn thấy chị Hồng cùng người tuổi teen đó ngồi nói chuyện. Anh Đinh Vũ thường xuyên khai, anh cho Bưu điện ước Voi gọi điện thoại cảm ứng thông minh "lúc đó khoảng chừng 20 giờ đồng hồ trở lại", nhận thấy một bạn teen ngồi phía vào bưu điện; hiệu quả kiểm tra list smartphone Bưu điện cầu Voi cho thấy anh Thường triển khai cuộc gọi điện thoại cảm ứng thông minh vào 19 giờ đồng hồ 39 phút 22 giây.
Do đó, trường hợp tính thời hạn từ thời gian 19 giờ 13 phút 39 giây, Hải dìm được smartphone của anh Võ Lộc Đang (Hải khai rỉ tai với anh Đang khoảng tầm 30 giây) với thời hạn làm thủ tục cầm thứ (Hải khai làm thủ tục cầm đồ khoảng 05 phút) và thời hạn từ hiệu cố gắng đồ qua các cung con đường như Hải diễn đạt hết 15 phút thì thời gian Hải xuất hiện tại Bưu điện cầu Voi khoảng tầm 19 tiếng 34 phút 09 giây.
Điều này phù hợp với lời khai của Hải khai, khi tới bưu điện khoảng chừng trên 19 giờ khoảng 30 phút và phù hợp với lời khai của anh Bình và anh thường trông thấy 1 tuổi teen ngồi bên trên ghế salon tóc ở Bưu điện ước Voi.Tại phiên tòa giám đốc thẩm, thay mặt đại diện Viện kiểm liền kề cũng vấn đáp việc xác minh thời gian Hải xuất hiện tại hiện nay trường (như cách tính trong phòng nghị), chỉ mang tính chất ước lượng chứ không mang tính chất khoa học.
Vì vậy, các cơ quan tiền tố tụng cung cấp sơ thẩm, phúc thẩm kết luận Hồ Duy Hải có mặt tại Bưu điện mong Voi khoảng 19 giờ 30 phút là có cơ sở. Kháng nghị của Viện trưởng Viện kiểm giáp nhân dân tối cao nhận định rằng Hồ Duy Hải không thể có mặt tại Bưu Điện ước Voi trước 19 giờ 39 phút 22 giây là không có căn cứ.
Các vệt vết còn lại trên khía cạnh ghế là do Hải gây ra khi khiến án
Kháng nghị đến rằng, tình tiết lời khai của bị cáo không cân xứng với thực tế khách quan, với hiện tại trường vụ án về vị trí và dấu lốt trên dòng ghế.
Lời khai của Hải thể hiện, sau khoản thời gian giết chị Hồng, chị Vân, Hải tăng trưởng phòng thanh toán lấy tiền, sim card, điện thoại cảm ứng thông minh sau đó Hải đi dép vào rồi new đến gầm bậc thang chỗ chị Hồng, chị Vân chết để lấy các đồ trang sức của chị Hồng, chị Vân.
Căn cứ vào Biên bản khám nghiệm hiện nay trường với bản hình ảnh hiện ngôi trường thể hiện: nền nhà có các hạt cơm, dòng ghế xếp được nằm ngay sát vũng máu; căn cứ vào lời khai của Hải biểu lộ về đôi dép Hải sử dụng khi gây án (đôi dép xốp color trắng, đế dép có rãnh mặt đường gấp khúc chống ma sát); căn cứ lời khai của Hải, Biên phiên bản khám nghiệm hiện trường, Bản ảnh hiện trường, biểu hiện dấu vết dép trên ghế có các đại lý để nhấn định, những dấu vết để lại trên mặt ghế là vì Hải gây nên trong thời hạn thực hiện nay hành vi tạo án như lời giải trình của cơ quan khảo sát tỉnh Long An tại phiên tòa xét xử giám đốc thẩm.
Mặc dù, Cơ quan khảo sát không kết luận về những vết tiết quệt, dấu đế dép, hạt cơm trắng khô tất cả trên cái ghế bởi vì đâu mà có, dẫu vậy xét thấy tình tiết này không có chân thành và ý nghĩa trong việc xác minh bị cáo hồ Duy Hải gồm phạm tội giỏi không, đề xuất không cần thiết điều tra lại để làm rõ rộng về tình tiết này.
Vì sao không có dấu vết máu bên trên cánh cổng và dấu vân tay của Hải?
Kháng nghị giám đốc thẩm cho rằng, khi giảm cổ chị Hồng, chị Vân huyết bắn rất nhiều lên bạn bị cáo; sau khoản thời gian gây án, bị cáo trèo cổng sau nhằm đi ra cổng trước nhưng theo Biên bạn dạng khám nghiệm hiện tại trường thì trên cánh cổng sau ko có bất kỳ dấu vệt máu nào nhằm lại.
Lời khai của Hải tương xứng với Biên bản khám nghiệm hiện trường không có dấu vệt để lại. Chứng tỏ không gồm sự mâu thuẫn giữa lời khai của Hải với biên phiên bản khám nghiệm hiện nay trường cần không yêu cầu phải khảo sát lại về tình tiết này.
Về lốt vân tay chiếm được tại hiện trường, chống nghị của Viện trưởng Viện kiểm giáp nhân dân buổi tối cao mang lại rằng, vết vân tay nhận được ở hiện nay trường (cửa kính, vòi nước ngơi nghỉ lavabo) chưa hẳn của hồ nước Duy Hải, dấu vân tay của ai cũng chưa được gia công rõ.
Theo trình bày của Cơ quan điều tra Công an tỉnh Long An tại phiên tòa giám đốc thẩm cùng hồ sơ vụ án thể hiện, trong quy trình khám nghiệm hiện nay trường, Cơ quan điều tra phát hiện cùng thu giữ một vài dấu vết con đường vân tay ở phương diện trong cửa kính trên góc cửa sau với trên tay nắm mở vòi nước làm việc lavabo.
Tuy nhiên, câu hỏi không trùng khớp với vệt vân tay ở 1 nơi công cộng có nhiều người đã xuất hiện trước đó chưa hẳn là diễn biến ngoại phạm. Mang dù, ko phát hiện dấu vân tay thu được tại hiện tại trường trùng với lốt vân tay của Hải, nhưng mà căn cứ vào những lời khai dấn tội của bị cáo Hải cân xứng với bản ảnh hiện trường, biên bạn dạng khám nghiệm hiện trường, Biên bạn dạng giám định pháp y, lời khai của bạn làm chứng và những tài liệu bệnh cứ khác có trong làm hồ sơ vụ án, đầy đủ căn cứ khẳng định Hồ Duy Hải là người tiến hành hành vi phạm luật tội.
Theo quyết định giám đốc thẩm, lời dấn tội của bị cáo cùng những bệnh cứ tài liệu thu thập được sẽ được các cơ quan thực hiện tố tụng từ cung cấp sơ thẩm, phúc thẩm và Đoàn liên ngành thẩm định, đánh giá, khẳng định: vì không đáp ứng nhu cầu được mục đích quan hệ dục tình với chị Hồng, bị chị Hồng phản ứng với đạp mạnh tay vào bụng của Hải do bực tức và sợ bị phạt hiện phải đã giết bị tiêu diệt chị Hồng. Lúc chị Vân đi cài đặt trái cây về phát hiện nay thấy xác của chị Hồng, Hải vẫn giết chị Vân để bịt đầu mối. Sau đó, Hải đã triển khai việc chiếm đoạt tài sản.
Toà án cấp xét xử sơ thẩm và tandtc cấp phúc thẩm phán quyết Hồ Duy Hải về tội "Giết người" và "Cướp tài sản" là tất cả căn cứ, ko oan; xử phạt hồ Duy Hải xử tử về tội "Giết người" và 05 năm tù túng về tội "Cướp tài sản" là đúng pháp luật.
* Mời quý fan hâm mộ theo dõi những chương trình sẽ phát sóng của Đài Truyền hình việt nam trên TV Online!
